КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛЕПИКОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 80 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" и пункта 1 статьи 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого (в жалобе ошибочно указан абзац седьмой) части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве О.Г. Клепиковой, определено исключать из конкурсной массы, формируемой в данном деле за счет получаемой должником заработной платы, ежемесячно денежные средства в размере установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка заявительницы 2009 года рождения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на ее несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения. При этом, исключая из конкурсной массы поступающие денежные средства в размере равном только половине установленной величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, арбитражный суд исходил из того, что у этого ребенка есть отец, который наравне с матерью должен нести обязанности по его содержанию. С указанным определением согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению О.Г. Клепиковой, оспариваемые ею взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают дискриминацию прав детей и лишение ребенка, имеющего второго родителя, права на получение из дохода родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Между тем материалы жалобы не подтверждают того, что заявительница обращалась с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору с ее участием судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------