Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1510-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-МК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 445 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" (далее - ООО "Суприм-МК") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из представленных материалов, уполномоченная организация направила в 2016 году заявителю - арендатору государственного имущества проект договора купли-продажи данного имущества. Решением арбитражного суда, принятым в 2017 году на основании исковых требований, предъявленных ООО "Суприм-МК", и вступившим в законную силу, были урегулированы разногласия о цене указанного договора. Определением того же суда, принятым в 2019 году, иск заявителя о понуждении государственного органа заключить договор купли-продажи арендуемого имущества был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Впоследствии ООО "Суприм-МК" обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи данного имущества, в том числе об исключении условия о том, что правоотношения в рамках этого соглашения возникают с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда, отменившим решение суда первой инстанции и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного требования отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: в данном деле отсутствуют условия для изменения договора, предусмотренные статьей 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" ГК Российской Федерации; не установлено наличия в действиях государственного органа - продавца имущества злоупотребления правом; обязанность у покупателя по оплате имущества не обусловлена государственной регистрацией его права собственности; истец не представил доказательств невозможности такой регистрации на основании имеющихся документов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет государственным органам, выступающим в качестве продавца имущества, относящегося к публичной собственности, злоупотреблять правом, уклоняться от предусмотренных договором обязанностей по передаче комплекта документов и заявления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав, игнорировать требование статьи 555 ГК Российской Федерации о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, ООО "Суприм-МК" фактически связывает нарушение своих прав не с его содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением государственным органом своих обязанностей и злоупотреблением правом. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных актов, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления