Законодательство РФ
 |  Судебная практика высших судов РФ  |  Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", пунктами 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, абзацем вторым пункта 1 Постановления Совета Министров СССР "О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года", пунктами 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве"

Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", пунктами 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, абзацем вторым пункта 1 Постановления Совета Министров СССР "О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года", пунктами 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1485-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АНПИЛОВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ", ПУНКТАМИ 7

И 8 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ВЕДОМСТВЕННЫХ ЗНАКОВ ОТЛИЧИЯ,

ДАЮЩИХ ПРАВО НА ПРИСВОЕНИЕ ЗВАНИЯ "ВЕТЕРАН ТРУДА",

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, РУКОВОДСТВО

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВО

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И О НАГРАЖДЕНИИ УКАЗАННЫМИ ЗНАКАМИ

ОТЛИЧИЯ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА

МИНИСТРОВ СССР "О ПООЩРЕНИИ РАБОТНИКОВ, ПРИНИМАВШИХ УЧАСТИЕ

В ПРОВЕДЕНИИ ВСЕСОЮЗНОЙ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ 1989 ГОДА",

ПУНКТАМИ 2, 2.1 И 2.1(1) ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ

ПРИСВОЕНИЯ ЗВАНИЯ "ВЕТЕРАН ТРУДА" И ВЫДАЧЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ

ВЕТЕРАНА ТРУДА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Анпиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А. Анпилова оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", закрепляющей категорию "ветеран труда", критерии отнесения граждан к указанной категории, а также порядок присвоения звания "Ветеран труда";

пунктов 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия"), определяющих категории лиц, которые могут быть представлены к награждению знаком отличия, и перечень требований, которым указанные лица должны соответствовать;

абзаца второго пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 14 июля 1989 года N 559 "О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года", согласно которому Государственному комитету СССР по статистике надлежало обеспечить направление соответствующих представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций, работники которых привлекались к проведению Всесоюзной переписи населения 1989 года, для внесения в их трудовые книжки записи об объявленной им благодарности;

пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве"), устанавливающих условия присвоения звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверений ветерана труда гражданам, имеющим место жительства в городе Москве.

Как следует из представленных материалов, решениями правоприменительных органов Г.А. Анпиловой отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что объявленная ей благодарность за активное участие в подготовке и проведении Всесоюзной переписи населения в 1989 году не отнесена ни к государственной награде, ни к ведомственному знаку отличия в труде.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они умаляют объем ранее приобретенных прав граждан, которые были приобретены до вступления в силу изменений в указанное законоположение.

Противоречие статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 55 (части 1 и 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации положений пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, Г.А. Анпилова усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают сужение перечня лиц, отнесенных к ветеранам труда Федеральным законом "О ветеранах" и предоставляют субъектам Российской Федерации право на оценку трудовой деятельности граждан.

Кроме того, заявительница полагает, что толкование, данное правоприменительными органами при разрешении ее дела абзацу второму пункта 1 Постановления Совета Министров СССР "О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года", не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19, 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает умаление ее прав и дискриминацию лиц, имеющих трудовые заслуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Применение в деле заявительницы оспариваемых ею пунктов 7 и 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 578, приложенными к жалобе копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается, а потому жалоба Г.А. Анпиловой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе "О ветеранах" исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию "ветеран труда", и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7).

Действуя в пределах своих полномочий, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" уточнил и дополнил данные критерии, в частности, обусловив возможность присвоения звания "Ветеран труда" награждением ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и одновременно возложив определение порядка учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", и награждения указанными знаками отличия на Правительство Российской Федерации (в отношении тех федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет) и на иные федеральные государственные органы и государственные корпорации (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" в редакции указанного Федерального закона).

В условиях введения в действие такого правового регулирования - с учетом необходимости предоставления гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям - установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ критерии присвоения звания "Ветеран труда" начали применяться с 1 июля 2016 года, а за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года были награждены ведомственными знаками отличия в труде, было сохранено право на присвоение указанного звания с соблюдением ранее предусматривавшихся требований с учетом уточнения требований к трудовому (страховому) стажу или выслуге лет, учитываемых в целях пенсионного обеспечения (часть 3 статьи 8 и часть 2 статьи 9).

Устанавливая общие основания присвоения звания "Ветеран труда" и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон "О ветеранах" предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции, Правительство Москвы в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве определило основания для присвоения звания "Ветеран труда", при этом в его пунктах 2.1 и 2.1(1) были фактически воспроизведены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" и части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ.

Оспариваемые Г.А. Анпиловой положения статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" и пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что касается оспариваемого положения Постановления Совета Министров СССР "О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года", то оно устанавливало необходимость обеспечения Государственным комитетом СССР по статистике направления соответствующих представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций, работники которых привлекались к проведению Всесоюзной переписи населения 1989 года, для объявления им благодарности и вопросов, связанных с присвоением звания "Ветеран труда", не регламентирует, поэтому не может расцениваться как затрагивающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об отнесении указанной благодарности, объявленной Г.А. Анпиловой, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления