КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 августа 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Н. Лапшина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.
Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", часть первая статьи 310 "Провозглашение приговора", статьи 312 "Вручение копии приговора", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" и 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду после провозглашения приговора оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевая ее на неопределенно долгий период до вступления приговора в законную силу, что приводит к бесконтрольному и неограниченному никаким сроком содержанию осужденного под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 653-О и от 27 сентября 2019 года N 2275-О).
Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации - согласно которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, - не регламентирует особенности продления срока содержания под стражей после вынесения приговора и направления дела в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, пункт 10 части первой статьи 308 и часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Иные же оспариваемые Д.Н. Лапшиным положения данного Кодекса, определяющие порядок провозглашения приговора и вручения его копии (статьи 310 и 312), а также устанавливающие пределы прав суда апелляционной инстанции и виды принимаемых этим судом решений (статьи 389.19 и 389.20), не определяют нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------