Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1445-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехоношина Федора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а также частью третьей статьи 328 и пунктом 4 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1445-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МЕХОНОШИНА ФЕДОРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 328

И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.20

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Мехоношина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением республиканского суда отменен постановленный с участием присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении гражданина Ф.В. Мехоношина, поскольку один из присяжных заседателей замещал на тот момент выборную должность в органах местного самоуправления и скрыл о себе данные сведения при формировании коллегии присяжных заседателей. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением об отмене приговора, Ф.В. Мехоношин подал на вышеуказанное апелляционное определение кассационную жалобу. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года. При этом отмечено, что решение суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку кандидат в присяжные заседатели гражданка Д. скрыла, что является депутатом представительного органа муниципального образования, в результате чего стороны были лишены права заявить отвод указанному кандидату, а председательствующий - возможности исключить этого кандидата из дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

В этой связи Ф.В. Мехоношин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а также часть третью статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" и пункт 4 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают расширительное толкование обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, тем самым необоснованно ограничивают круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, а также позволяют при отмене приговора направлять уголовное дело на новое рассмотрение сразу со стадии судебного разбирательства, не проводя при этом повторного предварительного слушания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключаются из указанных списков исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона (пункт 1), а равно подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, в том числе если он является лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления (подпункт "г" пункта 2). Применительно к данной норме Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2014 года N 2576-О отметил, что она предусматривает дополнительную гарантию беспристрастности кандидатов в присяжные заседатели и направлена на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям объективности и независимости суда.

В свою очередь, согласно части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные заседатели в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (части вторая, третья статьи 3 и статья 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных заседателей и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1478-О и от 29 мая 2019 года N 1218-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а также часть третья статьи 328 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. В соответствии с частью пятой статьи 231 УПК Российской Федерации после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Указанное правило сохраняет свою силу в том числе и применительно к ситуациям, когда судом апелляционной инстанции принято предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 389.20 данного Кодекса решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Кроме того, в случае отмены обвинительного приговора (или иного решения суда первой инстанции) и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 389.22 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства - такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции. При этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1212-О-О и от 26 октября 2017 года N 2301-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 4 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Ф.В. Мехоношина обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехоношина Федора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления