КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИЛОЖЕНИЯ J МЕЖДУНАРОДНОЙ
КОНВЕНЦИИ ОБ УПРОЩЕНИИ
И ГАРМОНИЗАЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРОЦЕДУР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Судоходная компания "Павино" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Судоходная компания "Павино" оспаривает конституционность положения специального приложения J Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18 мая 1973 года и ратифицирована Федеральным законом от 3 ноября 2010 года N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года"), согласно которому, в частности, средствам водного транспорта, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса и количества таких припасов, уже имеющихся на борту.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей. Как указал арбитражный суд, у заявителя отсутствовали основания для неуплаты таможенных платежей в отношении того количества мазута, которое было им перемещено через таможенную границу Таможенного союза. При этом арбитражный суд, наряду с иными нормативными положениями, сослался на специальное приложение J Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, определяющее понятие припасов для целей освобождения от уплаты таможенных платежей.
Несоответствие оспариваемого положения данного международного акта статьям 15 (части 3 и 4), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оно не подлежало применению арбитражным судом в его конкретном деле, поскольку в этой части не было ратифицировано Российской Федерацией и официально опубликовано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Заявитель, ссылаясь в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в том числе на разъяснение Министерства иностранных дел Российской Федерации, полагает, что примененное в его деле положение международного акта не является действующим на территории Российской Федерации. Вместе с тем в силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации. Таким образом, жалоба ООО "Судоходная компания "Павино", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, в том числе положений международных актов, как и разрешение вопроса об их юридической силе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------