КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 878-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 333 И ГЛАВЫ 42
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность положений статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И. Сергиенко было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий нотариуса Л. по отказу в нотариальном заверении копии документа и о взыскании компенсации морального вреда. После неоднократного обращения В.И. Сергиенко в суд с аналогичными заявлениями, в принятии которых определениями суда также было отказано, его очередное заявление было возвращено письмом судьи, содержавшим уведомление о возможности прекращения переписки по данному вопросу. Частная жалоба заявителя на это письмо была возвращена без рассмотрения письмом председателя суда; переписка с заявителем была прекращена. Заявление В.И. Сергиенко о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без удовлетворения.
По мнению заявителя, положения статьи 333 ГПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в апелляционном порядке процессуального решения судьи об отказе в принятии искового заявления, не вынесенного в форме определения, и положения главы 42 указанного Кодекса, как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в принятии искового заявления, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривая порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, не регулируют вопросы о том, какой процессуальный документ должен быть вынесен судьей по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 392, норм, регламентирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вынесенного по его заявлению вступившего в законную силу определения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------