КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 806-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАРЕЛДЖАНА АРТУРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 3 И 9 ПУНКТА 6 СТАТЬИ
201.1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 201.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Варелджана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование гражданина А.В. Варелджана признано необоснованным и отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика. При этом суды исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждается факт оплаты квартир инвестором, в связи с чем право требования к должнику-застройщику у А.В. Варелджана не возникло; предъявленное в обоснование заявленного требования гарантийное письмо общества-должника судами не признано доказывающим факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед обществом в отношении денежных средств заявителя; платежные документы, представленные заявителем, суды не сочли надлежащими доказательствами факта оплаты инвестором должнику спорных квартир, указав, что определить, за какие квартиры произведена оплата, из данных документов не представляется возможным; также суды не признали достаточным доказательством оплаты квартир представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Варелджан оспаривает конституционность подпунктов 3 и 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 40 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, в частности по вопросу о перечне оснований для признания лица участником строительства и включения его требования в реестр требований кредиторов, позволяют конкурсным управляющим и арбитражным судам отказывать во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие сделки, заключение которых позволяет арбитражному суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, а также относящие участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, направлены на предоставление участникам строительства гарантий защиты их имущественных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, не содержат какой-либо неопределенности в вопросе об основаниях признания лица участником строительства и включения его требования в реестр требований кредиторов, равно как и норма части 2 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющая момент, с которого обязательства участника долевого строительства считаются исполненными. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варелджана Артура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------