КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 789-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИЗОВА
АНДРЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 226
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса;
частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, согласно которым при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах; в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся у него перед банком. Впоследствии заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на указанное решение в связи с отсутствием для этого оснований.
По мнению заявителя, положения частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации позволяют суду в случае наличия нарушения законности, а также наличия в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления не выносить частного определения и не сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия, а пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации допускает необоснованный отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).
В частности, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его содержания направлен на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности заявленного требования разрешается судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается положений статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющих возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности (часть первая), а также в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), то они не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе А.Р. Сизова материалами не подтверждено применение положений статьи 226 ГПК Российской Федерации судом в его деле.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38, частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 450 рублей, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ о ее уплате в указанном размере. А.Р. Сизов приложил к жалобе документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------