КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3551-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРСЛАНОВА АЛЕКСАНДРА АРИФУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 301 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Арсланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Арсланов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из представленных материалов, Сыктывкарский городской суд Республики Коми отказал А.А. Арсланову в принятии административного искового заявления о признании действий аппарата данного суда незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав. Частная жалоба заявителя на это решение была ему возвращена тем же судом как поданная за пределами установленного частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации пятнадцатидневного срока, притом что ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми указанное решение было оставлено без изменений.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду возвращать апелляционную жалобу в случае пропуска срока обращения в суд. А.А. Арсланов также просит признать судебные решения, принятые по его делу, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О). Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации). При этом во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 этого же Кодекса).
Таким образом, оспариваемое А.А. Арслановым положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на обеспечение права на судебную защиту и не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсланова Александра Арифулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------