КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3542-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГРУЗИИ
ДЖАНЕЛИДЗЕ ВЕНЕРЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 18.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Грузии В. Джанелидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Грузии В.Джанелидзе оспаривает конституционность части 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительница являлась генеральным директором юридического лица и одновременно его единственным учредителем. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, она была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, по мнению суда, имея разрешение на временное проживание в Московской области, осуществляла трудовую деятельность на территории города Москвы. В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом суд отметил, что единственный член семьи В. Джанелидзе (муж), находящийся на территории Российской Федерации, является гражданином Грузии и не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или смягчение административной ответственности.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предполагает обязательное назначение административного выдворения правонарушителя (иностранного гражданина) за пределы Российской Федерации без учета всех значимых фактических обстоятельств, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, будучи направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливает административное наказание за предусмотренное ею правонарушение в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Оспаривая конституционность данной нормы, заявительница утверждает, что ее положения позволяют назначать административное выдворение за пределы Российской Федерации за административное правонарушение без учета всех значимых фактических обстоятельств, в частности семейных обстоятельств.
Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в том числе в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации не препятствует тому, чтобы суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовали и оценивали реальные обстоятельства применительно к необходимости и соразмерности решений, принятых в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняя свою силу и будучи общеобязательными, в том числе для судов общей юрисдикции, исключают иное истолкование и применение оспариваемого законоположения.
Таким образом, часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, действуя с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Установление же наличия обстоятельств, исключающих возможность назначения административного выдворения, как связанное с исследованием и оценкой доказательств, а также проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу заявительницы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грузии Джанелидзе Венеры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------