КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 24 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.В. Романова оспаривает конституционность статьи 24 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, а также части первой статьи 26 этого же Кодекса, а фактически пункта 1 данной части, согласно которому верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Как следует их представленных материалов, определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2017 года трудовой спор с участием Т.В. Романовой был передан в Свердловский областной суд, как связанный с государственной тайной.
Определением Свердловского областного суда от 8 сентября 2017 года указанный спор передан на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, решением которого от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий в сфере трудовых отношений дискриминацией, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перерасчетам.
Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку они не позволяют определенно, ясно и недвусмысленно определить, какой суд является надлежащим для рассмотрения и разрешения трудовых споров по исковым заявлениям работников, должностные инструкции которых и другие регламентирующие их трудовую деятельность локальные нормативные акты имеют гриф "секретно".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 ГПК Российской Федерации, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, как и пункт 1 части первой статьи 26 данного Кодекса, относящий к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Определение же подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств судами, оценка правомерности выводов которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Татьяны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------