КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Чернов, которому отказано в удовлетворении требования к юридическим лицам и гражданке З. о взыскании неосновательного обогащения - доходов, которые ответчики могли извлечь из нежилых помещений за период, предшествовавший регистрации права собственности на них за истцом, и в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что получение ответчиками таких доходов не доказано, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ): части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", абзаца первого части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции". Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации утративший силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ пункт 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" этого же Кодекса (в настоящее время положение названного пункта применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации установлено в статье 390.9 данного Кодекса).
По мнению заявителя, данные нормы ввиду неопределенности содержащихся в них понятий, позволившие судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать его доводы и представленные им доказательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3), а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также А.Н. Чернов просит признать пункт 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", статьи 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения", пункт 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", статью 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав", пункт 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения", статью 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации, поскольку они позволили ответчикам получить неосновательное обогащение за счет потерпевшего - собственника нежилых помещений противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 67, абзац первый части четвертой статьи 198, часть третья статьи 329 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), предусматривающие требования к содержанию постановлений, принимаемых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления. Данные законоположения, равно как и статья 195 и часть первая статьи 196 указанного Кодекса, обязывающие суд принять законное и обоснованное решение и устанавливающие круг вопросов, разрешаемых судом при его принятии, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают возможности произвольного отклонения судами доводов участников процесса, изложенных в соответствующих заявлениях, жалобах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции по вопросу нарушения его прав оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение ими своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с его участием судебных постановлениях.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием А.Н. Чернова судебных постановлений, в том числе с точки зрения их мотивированности, а равно разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------