КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3505-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФРОЛОВА МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 84, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 85, СТАТЬЕЙ 171
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 41 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.В. Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Фролов оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части первой статьи 84 "Порядок проведения экспертизы", части второй статьи 85 "Обязанности и права эксперта", статьи 171 "Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей" ГПК Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Как следует из представленных материалов, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования М.В. Фролова к юридическим лицам о защите прав потребителей.
По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1, часть первая статьи 84, часть вторая статьи 85 ГПК Российской Федерации и статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" противоречат статьям 11 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предъявляют к не являющимся государственными судебными экспертами лицам, которым судом поручено проведение экспертизы, тех же требований, что и к государственным судебным экспертам.
Также заявитель указывает на то, что статья 171 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не распространяет правило о необходимости предупреждения судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, на допрашиваемых этим судом специалистов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Как следует из жалобы, в качестве документа, подтверждающего применение обжалуемых законоположений при разрешении конкретного дела с его участием, М.В. Фроловым представлена копия решения Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года, которая не содержит отметки о вступлении его в законную силу. При таких обстоятельствах процесс защиты прав заявителя в системе судов общей юрисдикции не может рассматриваться как завершенный, что не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------