КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОБУТЫ СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 391.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 218 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Солобуты вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Г. Солобута оспаривает конституционность части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", части третьей статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2012 года, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, С.Г. Солобуте было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года С.Г. Солобуте было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления к Верховному Суду Российской Федерации, сотруднику аппарата данного Суда об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, С.Г. Солобуте было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года С.Г. Солобуте отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации принимать решения по кассационным и надзорным жалобам, направляемым Председателю данного Суда, а также не предусматривают возможность обжалования носящих разъяснительный характер ответов сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 391.5 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Настоящая жалоба первоначально направлена в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Солобутой 31 августа 2019 года. Данное обстоятельство, а также то, что, как следует из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года, кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу, свидетельствуют о подаче жалобы в части оспаривания части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации и статьи 218 КАС Российской Федерации с пропуском указанного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------