КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3492-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОМИЛИНА ВИКТОРА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 383, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 391.7,
СТАТЬЕЙ 391.11 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Томилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.С. Томилин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (утратила силу с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные положения закреплены в статье 390.9 данного Кодекса); пункта 5 статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации"; статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" и части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)".
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.С. Томилину было отказано в пересмотре принятого по делу с его участием решения этого же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1624-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора принятых по делу В.С. Томилина судебных постановлений, о чем уведомил последнего письмом.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не мотивировать основания отказа в передаче кассационной, надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, допускают принятие судебных постановлений в непроцессуальной форме - в виде письма, не предусматривают в качестве нового обстоятельства вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен порядок применения правовой нормы, чем ограничивают право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Представленными В.С. Томилиным материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пункта 5 статьи 391.7 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Вопреки утверждению заявителя, пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, закреплявшей требования к процессуальному оформлению результатов предварительного изучения кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции, в целях обеспечения принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений прямо устанавливал обязательность отражения в определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов такого отказа, в том числе вывода судьи об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части второй статьи 381, статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела с участием заявителя; пункт 1 части второй статьи 390.7, статья 390.14 действующей редакции данного Кодекса), соответствующее указание есть и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, составляя дополнительную гарантию права на судебную защиту, не предполагает возможности вынесения по результатам изучения надзорных жалоб, представлений немотивированных судебных актов и осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 данного Кодекса; при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель обязаны во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и др.).
В то же время Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1624-О, на которое В.С. Томилин ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало каких-либо новых правовых позиций, могущих служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемые В.С. Томилиным положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------