КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3437-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИЗРАИЛЯ КРИМАНА ВЛАДИМИРА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Израиля В. Кримана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Израиля В. Криман, в деле с участием которого для обращения взыскания в рамках исполнительного производства в общем имуществе супругов выделена доля, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, а именно доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не конкретизируя порядок и сроки извещения должником кредитора о заключении брачного договора, нарушают принцип правовой определенности. В. Криман указывает, что он уведомил кредитора о наличии брачного договора спустя два года после его заключения - до предъявления требования об обращении взыскания на спорное имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правила пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О, от 28 января 2016 года N 122-О и др.).
Оспариваемые нормы, согласующиеся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 28 февраля 2017 года N 295-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что В. Криманом не была исполнена обязанность уведомить кредитора о заключении брачного договора и что в его действиях, связанных с предъявлением гражданкой С. требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и направленных на предотвращение обращения взыскания на его имущество, усматривается злоупотребление правом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------