КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУРЬЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Гурьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.В. Гурьева, являющаяся владельцем источника повышенной опасности и к которой частично удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в действиях которого было установлено наличие грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно нарушает баланс прав сторон деликтного обязательства, возлагая на добросовестного участника дорожного движения - владельца транспортного средства - безусловную обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
И.В. Гурьева также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по ее делу правоприменительные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2454-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Оценка же правильности выбора и применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене правоприменительных решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------