КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ
ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА
БРАТСКА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 619
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 450 и части второй статьи 619 ГК Российской Федерации, примененных арбитражным судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска данного предприятия к ООО "Байкальская теплогенерирующая компания" и ООО "Братская электрическая компания" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества, заключенного между этими обществами.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2) и 15 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, позволяют арендодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, независимо от наличия у последнего законной возможности выполнить требования арендодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 ГК Российской Федерации устанавливает условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (часть первая), а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса (часть вторая).
Данные законоположения, направленные на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, притом что, как установил суд, в оспоренном им договоре аренды имущества стороны определили основания, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, и соответствующий факт нарушения договорных обязательств арендатором является доказанным.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------