КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЙЦОВОЙ ЯРОСЛАВНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 174 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 424 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.А. Бойцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Я.А. Бойцова, в деле с участием которой удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на приобретенное по договору купли-продажи, заключенному между истцом и заявительницей, транспортное средство и отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Указанная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 424 того же Кодекса, а фактически - с абзацем первым данного пункта, предусматривающим, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, сделка по распоряжению имуществом по цене ниже его рыночной стоимости, совершенная представителем собственника этого имущества, как утверждается в жалобе, вопреки интересам собственника, может быть признана недействительной по иску последнего, только если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя собственника имущества и покупателя данного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 2 статьи 174 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов продавца имущества и его приобретателя и как само по себе, так и во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 424 того же Кодекса, направленным на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы Я.А. Бойцовой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Ярославны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------