КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3397-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНАСЯНА АРТУРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ
АКТОВ И РЕШЕНИЯМИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Манасяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Манасян оспаривает конституционность:
статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации;
статьи 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" Трудового кодекса Российской Федерации;
статьи 37 "Исполнение обязанностей военной службы" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"; в жалобе ошибочно поименован как приложение N 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");
статей 8, 219, 222 и 264 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495);
статей 267 и 272 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1 - 3 и 5), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат правовую неопределенность в вопросе учета служебного времени военнослужащих, позволяют исключать при ведении учета служебного времени по несению службы в суточном наряде время отдыха и приема пищи, что влечет отказ в предоставлении дополнительных суток отдыха.
Кроме того, А.А. Манасян просит проверить на соответствие тем же нормам Конституции Российской Федерации судебные постановления, принятые по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Манасяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается применение в его деле частей 1.1 - 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением абзаца второго части восьмой данной статьи, подпунктов "а" - "д" и "ж" - "р" пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 1, 2, 4 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, статей 8 и 264 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 267 и 272 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Следовательно, в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой.
2.2. Части 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривают, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений; несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации); часть 8 статьи 219 названного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 28 сентября 2017 года N 1835-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Таким образом, сами по себе части 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.3. Абзац второй части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 187-О-О и от 25 февраля 2010 года N 160-О-О).
Подпункт "е", наряду с другими положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определяющий, в каком случае военнослужащий считается исполняющим служебные обязанности, а также статьи 219 и 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащие общие положения о распределении времени в воинской части и предусматривающие установление командиром воинской части или соединения с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий распорядка дня и регламента служебного времени, являются элементом правового регулирования механизма организации прохождения военной службы, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Пункт 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяет механизм предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дополнительных суток отдыха в случаях, когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей. Данная норма носит гарантийный характер, направлена на реализацию права на отдых, в равной мере распространяется на всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о предоставлении заявителю дополнительных суток отдыха, отнесении времени сна и приема пищи за время дежурства в суточном наряде к служебному времени, а также проверка правоприменительных решений, на неконституционности которых настаивает А.А. Манасян, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манасяна Артура Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------