КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАБУНИ
МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ, ШЕСТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Шабуни к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.Е. Шабуне, осужденному к лишению свободы, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. В ходе рассмотрения дела суды отказали в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове в судебное заседание указанных им осужденных и сотрудников учреждений системы исполнения наказаний, а также об истребовании ряда документов.
М.Е. Шабуня утверждает, что части третья, четвертая, шестая и седьмая статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают осужденного, участвующего в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, права на представление доказательств и их исследование в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2186-О).
Регулируя порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, статья 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (части шестая и седьмая).
Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 5 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации), и осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, а судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О и от 20 апреля 2017 года N 777-О).
При этом статьей 399 УПК Российской Федерации прямо закреплено право осужденного, участвующего в судебном заседании, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья), а также осуществлять свои права с помощью адвоката (часть четвертая). Более того, при поступлении в суд соответствующего ходатайства судья проверяет, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Тем самым, поскольку положения статьи 399 УПК Российской Федерации не препятствуют осужденному довести свою позицию до суда, прямо предусматривают обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон, на основе достаточных для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения сведений (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса), постольку они не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.Е. Шабуни в указанном им аспекте. Оценка же принятых по его ходатайству о замене неотбытой части наказания судебных решений, в том числе на предмет полноты исследования и учета судом всех необходимых сведений, требует установления фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------