КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1715-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ
ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В
ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Яковлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Яковлев, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 20 ГК Российской Федерации;
части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации;
статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации";
статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 38 "Стороны", 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", 228 "Обязательность ведения протокола", 229 "Содержание протокола", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции", а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования районной администрации к А.В. Яковлеву, действовавшему в интересах малолетнего сына, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения, а во встречном иске о предоставлении жилого помещения и признании права на жилое помещение заявителю было отказано.
Определениями судьи того же суда были отклонены замечания А.В. Яковлева, поданные им на протокол судебного заседания, а также отказано в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения суда. Кроме того, судом по своей инициативе был рассмотрен вопрос об исправлении описки в протоколе судебного заседания и по результатам его рассмотрения было вынесено определение, в обжаловании которого заявителю также было отказано, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на данное определение.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в том аспекте, в котором они применены судом в гражданском деле с его участием в интересах малолетнего сына, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем заявителем документы, подтверждающие применение в его деле судом положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также в целом глав 21 и 22 данного Кодекса, не представлены.
Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.
Оспариваемые А.В. Яковлевым положения статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающие место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, рассматриваемые во взаимосвязи с комплексом норм, закрепленных в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I и других нормативных актах и определяющих понятие "место жительства гражданина" и связанные с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 870-О-О).
Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, рассматриваемая в системе иных законоположений Жилищного кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Как следует из представленных материалов, доводы заявителя, в том числе в отношении оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к требованию проверки законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по его делу с его участием, что связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------