КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВОСЕЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 141, 144 И 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 6 И 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 20
ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ
И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СЛЕДСТВЕННЫХ
ОРГАНАХ (СЛЕДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ)
СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев, осужденный к пожизненному лишению свободы и обращавшийся с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 10, 17, 19, 33, 45, 46, 52, 55 и 122 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
статьи 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации и часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, как позволяющие рассматривать заявление о преступлении вне рамок данного Кодекса и не выносить процессуальное решение в случае отсутствия в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, совершенного судьей при осуществлении им правосудия;
пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой содержащиеся в нем положения исключают, по мнению А.В. Новосельцева, возможность привлечения судьи к уголовной ответственности за совершение преступления при осуществлении им правосудия;
статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не гарантирующие, с точки зрения заявителя, обязательность применения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем из жалобы А.В. Новосельцева не усматривается, что его конституционные права были нарушены оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку устанавливаемый ими порядок рассмотрения обращений граждан не может служить основанием для ограждения судьи, совершившего преступление, от ответственности и не ограничивает возможность защиты заявителем своих прав и законных интересов. К тому же возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 615-О-О и от 23 апреля 2015 года N 899-О).
Как следует из жалобы, А.В. Новосельцев связывает нарушение своих прав с тем, что его заявление о совершении судьей преступления было передано следственными органами в областной суд и незаконность такой передачи подтверждена судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, однако решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи так и не было принято. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается оспариваемых статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то заявителем не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в его деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------