КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 346 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Кузнецов оспаривает конституционность части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии заявления П.В. Кузнецова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года по заявлению Ч. о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72), в связи с тем что заявитель лицом, участвующим в этом деле, не являлся и вопрос о его правах и обязанностях судом в данном деле не разрешался.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой оно позволяет суду отказывать в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании нормативного правового акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если заявитель не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, притом что вопрос о его правах и обязанностях был разрешен судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 346 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, требовать его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время в соответствии с оспариваемым законоположением заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления П.В. Кузнецова о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании нормативного правового акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку этим судебным актом не был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя.
При таких обстоятельствах часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------