КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1462-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 16.2
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Корнет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Корнет" оспаривает конституционность части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа, оставленным без изменения арбитражным судом первой инстанции, заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Впоследствии арбитражный апелляционный суд постановление таможенного органа и решение арбитражного суда первой инстанции отменил, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. При этом суды установили факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам и таможенным органам устанавливать вину заявителя без возбуждения производства об административном правонарушении и составления протокола, чем нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 46 (часть 1), 48 и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституция Российской Федерации также устанавливает базовые принципы отправления правосудия, действующие при рассмотрении дела в любом суде: законность, независимость судей, открытость, гласность, равноправие, состязательность и др. (статьи 118, 120 и 123), которые детализированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 5, 6, 7 - 9, 11 и др.).
Конкретизируя данные положения, параграф 2 главы 25 АПК Российской Федерации предусматривает порядок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а раздел VI указанного Кодекса устанавливает возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов, в том числе принятых по итогам обжалования постановлений уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности. Вопросы же производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП Российской Федерации.
Оспариваемая часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. Данная норма не регулирует вопросов процедуры привлечения к административной ответственности и сама по себе не нарушает прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корнет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------