КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 2034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЫЛИНСКОГО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Былинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Былинский оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из представленных материалов, приговор в отношении заявителя вступил в законную силу в 2017 году. Однако часть вещественных доказательств по этому делу использовалась при рассмотрении другого уголовного дела, по итогам которого вынесен приговор в отношении гражданина П.
Д.А. Былинский обжаловал указанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В данной части приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное определение от 11 июня 2020 года). Постановлением суда от 25 апреля 2022 года разрешена судьба вещественных доказательств.
Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что срок для подачи такого заявления будет исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств. Определением суда, вступившим в законную силу, административное исковое заявление возвращено. Основанием для приятия данного решения явилось установление факта пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Также суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи от 8 декабря 2023 года). Суды отметили, что приговор в отношении Д.А. Былинского вступил в законную силу в 2017 году, в то время как с административным исковым заявлением он обратился только 6 сентября 2022 года.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает рамки уголовного судопроизводства вступлением в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу и не учитывает возможности вынесения по уголовному делу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации порядка исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением (административным исковым заявлением) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2492-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------