КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 2020-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЧУБЕЯ АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЯМИ
ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 131, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 389.3 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ,
ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ,
ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ
В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Кочубея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением областного суда частично удовлетворено заявление гражданина А.Н. Кочубея, являющегося членом Адвокатской палаты Иркутской области, о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника. С этим решением согласились вышестоящие суды, отметив, что часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предполагает разрешение вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело; поскольку этот Кодекс, в том числе положения его статьи 389.3, относит к компетенции суда первой инстанции совершение процессуальных действий и решений, связанных с подачей и принятием апелляционной жалобы, подготовкой ее к направлению в суд апелляционной инстанции, постольку областной суд правомерно разъяснил А.Н. Кочубею право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате соответствующих сумм.
В этой связи А.Н. Кочубей просит признать не соответствующими статьям 7, 15, 19, 45 - 47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
пункт 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и пункт 1 части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в той мере, в какой они дают возможность судам не исполнять разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики;
часть четвертую статьи 49 "Защитник", части третью и четвертую статьи 131 "Процессуальные издержки", пункт 3 части второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции, примененной в деле заявителя; далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), в той мере, в какой они позволяют в правоприменительной практике суду апелляционной инстанции передавать вопрос об оплате труда адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации устанавливает, что указанные в ее части второй суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Вынесение этого решения судом первой инстанции, через который подаются апелляционные жалобы, представления и к компетенции которого относится восстановление сроков апелляционного обжалования, оценка соответствия жалобы, представления установленным законом требованиям, извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении, прием на них возражений и направление уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции (статья 389.5, часть четвертая статьи 389.6, статья 389.7, часть вторая статьи 389.8 этого же Кодекса), не может расцениваться как нарушение права участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката-защитника на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы и его права на судебную защиту.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 131 и 389.3 УПК Российской Федерации, а равно направленное на их реализацию Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, и часть четвертая статьи 49 этого же Кодекса, устанавливающая вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника, не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.
Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.Н. Кочубеем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------