КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 2014-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОТИНКО
РОМАНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 215 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 225
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.О. Отинко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.О. Отинко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" в той мере, в какой она позволяет уведомлять лицо об окончании расследования в тот же день, когда оно приобрело статус подозреваемого;
часть вторую статьи 225 "Обвинительный акт", поскольку она позволяет предъявить для ознакомления обвинительный акт отдельно от материалов уголовного дела по окончании дознания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 215 УПК Российской Федерации, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 этого Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 этого Кодекса. Данное законоположение направлено не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не содержит препятствий для реализации гарантированных подозреваемому прав, которыми он может воспользоваться как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе разрешения уголовного дела судом.
Что же касается оспариваемой заявителем части второй статьи 225 УПК Российской Федерации, то она прямо предусматривает, что обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. К тому же, как следует из представленных с жалобой судебных решений, Р.О. Отинко в присутствии защитника был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде; не был лишен возможности заявлять ходатайства, в протоколе ознакомления указал, что ходатайств не имеет. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Отинко Романа Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------