КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 2013-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛОХОТНИКОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Плохотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Плохотников просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 45, 46, 52, 55, 64 и 123, взаимосвязанные положения статей 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", 38 "Следователь", 39 "Руководитель следственного органа", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", 163 "Производство предварительного следствия следственной группой" и 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, их применение в конкретном деле позволило следователю не исполнять решение об удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и незаконно прекратить уголовное дело, а суду при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации - не проверять законность и обоснованность действий следователя при производстве по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А.А. Плохотников, оспаривая конституционность названных законоположений, утверждает, что установленное в его деле основание прекращения уголовного преследования не должно было повлечь прекращение уголовного дела; указывает на то, что он не уведомлялся о ходе движения уголовного дела и принятых по нему решениях, на нарушения правил разрешения ходатайств, а также на то, что суд проигнорировал нормативные положения, закрепляющие его процессуальные права. Тем самым заявитель, по существу, отмечает не нормативные дефекты оспариваемых норм, а выражает несогласие с решениями, принятыми по уголовному делу с его участием. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений предполагает оценку фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохотникова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------