КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1970-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОДЛИПЕНКО ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 250 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 450
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Подлипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Подлипенко, которой отказано в удовлетворении требования о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя долей в праве собственности на недвижимое имущество, переданных другим участником долевой собственности третьему лицу в качестве отступного без уведомления заявительницы о намерении произвести отчуждение, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 "Преимущественное право покупки" (также ошибочно упоминается в жалобе как пункт 2 этой статьи) и пункта 1 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 35 (часть 1), в той мере, в какой они не позволяют участнику долевой собственности требовать перевода на себя прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности по договору, в результате исполнения которого было осуществлено отчуждение доли с нарушением преимущественного права покупки, если соответствующий договор был расторгнут по соглашению его сторон.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2523-О, от 28 марта 2024 года N 633-О и др.).
Данное законоположение, а также пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, призванный обеспечивать защиту имущественных интересов участника долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки доли в праве собственности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды на основе исследованных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в результате действий ответчиков положение, существовавшее до нарушения прав Е.А. Подлипенко, было восстановлено.
Проверка же правильности указанных выводов судов, сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена принятых судебных постановлений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------