Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1966-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕВА

ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Гусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Гусев оспаривает конституционность пунктов 1 - 3, 5 и 10 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", статьи 153 "Понятие сделки", статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 174.1 "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено", части первой статьи 309 "Общие положения" главы 22 "Исполнение обязательств", статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пунктов 1 и 2 статьи 551 "Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость" ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пункта 3 статьи 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника", пунктов 1 - 4 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной", пунктов 1, 3, 5 и 7 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С. исполнения по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи по заявлению финансового управляющего и кредитора признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику С., прекращения права собственности И.В. Гусева на имущество, восстановления права собственности на него за должником, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности И.В. Гусева на предметы оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают положение, при котором законный владелец имущества, оплативший его стоимость продавцу, может быть лишен данного имущества без предварительного и равноценного возмещения при одном лишь формальном несвоевременном выполнении требований по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество до момента введения в отношении продавца имущества ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", находящихся вне разумного контроля покупателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение сделки, содержащееся в статье 153 ГК Российской Федерации, позволяет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли участника гражданского оборота при совершении того или иного действия, относится ли это действие к сделкам (определения от 24 февраля 2005 года N 95-О, от 18 июля 2019 года N 2100-О, от 28 марта 2024 года N 699-О и др.). Данное положение имеет целью защиту интересов граждан и организаций и в таком качестве не может, равно как и иные перечисленные в жалобе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из ничтожности распорядительных сделок - действий по осуществлению процедуры государственной регистрации перехода права собственности, поскольку указанные действия совершены после признания должника банкротом в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника без одобрения финансового управляющего и на преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности применения или тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления