КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1964-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАДЕРИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 15, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Падерина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Падерин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 4 статьи 10, согласно которому, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков;
пункта 1 статьи 15, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
пунктов 1 и 2 статьи 167, устанавливающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);
пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;
пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор подряда, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Д.С. Падерина и других лиц взысканы солидарно денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного имущественным правам должника и кредиторов.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (части 1 - 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных стороной по договору с должником - банкротом, а также одновременно с этим взыскивать с единственного учредителя юридических лиц, являющихся участниками последующих сделок и прекративших свою деятельность, такую же сумму денежных средств в качестве убытков, причиненных совершением ничтожной сделки при отсутствии норм, в соответствии с которыми признание гражданско-правовых сделок недействительными является способом возмещения убытков, а также в отсутствие материального ущерба имуществу по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель также просит отменить состоявшиеся по его делу судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.).
Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служит реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 23 ноября 2017 года N 2556-О, от 25 января 2018 года N 34-О и др.).
Что же касается оспариваемых норм статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющих общие положения о последствиях недействительности сделки, они согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1859-О, от 25 апреля 2023 года N 857-О и др.), как и пункт 1 статьи 170 того же Кодекса, предоставляющий защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1872-О, от 27 февраля 2024 года N 410-О и др.).
Оспариваемые нормы не вступают в противоречие с конституционными предписаниями и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд признал его сопричинителем ущерба вследствие совершения мнимой сделки.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка соответствия норм федеральных законов друг другу, а также правильности их применения с учетом указанных обстоятельств, отмена судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Падерина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------