КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1957-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КАЛИМУЛЛИНА РОБЕРТА РАИСОВИЧА, ПАВЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
И ПАВЛОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Р. Калимуллина, Д.В. Павлова и В.И. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Р.Р. Калимуллин, Д.В. Павлов и В.И. Павлова оспаривают конституционность пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования налогового органа о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением арбитражного суда задолженности общества с ограниченной ответственностью перед бюджетом, возникшей вследствие совершения обществом налогового правонарушения. Производство по делу о банкротстве данного общества было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды пришли к выводам, что Р.Р. Калимуллин (руководитель общества), Д.В. Павлов и В.И. Павлова (лица, извлекшие выгоду из недобросовестного поведения руководителя) реализовали схему фиктивного документооборота, связанную с перечислением контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных операций денежных средств в целях их вывода и последующего обналичивания. С указанных граждан солидарно взыскана сумма задолженности общества по налогам, пени и штрафа, назначенного должнику за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указать, что данная норма не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Вынесение такого решения, как отмечают заявители, необходимо в целях пересмотра судебных актов по конкретному делу с их участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
В Постановлении от 30 октября 2023 года N 50-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Таким образом, вопрос о конституционности данного законоположения в указанном в жалобе аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.
Что же касается пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).
Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калимуллина Роберта Раисовича, Павлова Дмитрия Владимировича и Павловой Валентины Ивановны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------