Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1953-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БЕЛАВИНА ГЛЕБА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Белавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Белавин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества гражданина Я. и его супруги и выделе доли Я. в общем имуществе для обращения на нее взыскания, предъявленных Г.А. Белавиным, в пользу которого с Я. как с заемщика ранее были взысканы денежные средства. Суды с учетом условий брачного договора, заключенного до заключения договора займа, исходили из того, что спорное имущество принадлежит супруге Я. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы Г.А. Белавина о недобросовестном поведении Я. не подтвердились и что нет оснований усматривать в действиях ответчиков при заключении договора займа злоупотребление правом.

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования не обязывает супруга уведомлять своего кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательства. Г.А. Белавин указывает, что такое регулирование создает условия для уклонения должника, состоящего в браке, от возврата долга и ставит такого кредитора в неравное положение с кредиторами, обязательства перед которыми возникли до заключения должником брачного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что требование, предъявляемое к супругу-должнику в случае заключения, изменения или расторжения брачного договора, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника по его обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права (Определение от 13 мая 2010 года N 839-О-О).

Соответственно, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий специальные гарантии для кредиторов на случай заключения, изменения и расторжения брачного договора их должниками, не может - в том числе во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, включая его статью 10, - рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------