КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г. оспаривает конституционность:
статьи 150 "Нематериальные блага" ГК Российской Федерации, а также статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" того же Кодекса (в жалобе ошибочно поименованы статьями 1069 и 1070 ГПК Российской Федерации);
статей 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 31 "Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
статей 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 164 "Общие правила производства следственных действий" и 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы" УПК Российской Федерации;
статьи 9 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" во взаимосвязи с пунктом 32 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статьями 168 "Участие специалиста", 197 "Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного допущенными, как она полагала, процессуальными нарушениями при проведении экспертизы по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 22, 41, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют следователю не обеспечивать обязательного участия защитника при проведении экспертизы по уголовному делу и не назначать нового защитника по ходатайству подозреваемого о замене защитника; не признают следственными действиями помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую (в том числе психиатрическую) помощь в стационарных условиях, и проведение в ней соответствующей экспертизы; не устанавливают ответственности государства за нарушение должностными лицами права на государственную защиту в уголовном деле и не признают это право нематериальным благом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, призвана гарантировать защиту личных неимущественных прав граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Г., в деле с участием которой суды пришли к выводу о недоказанности совокупности названных условий, в том числе самого факта причинения ей морального вреда.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые упоминаются в некоторых приложенных к жалобе судебных решениях, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------