КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРИЛОВА КИРИЛЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.2 И ПУНКТАМИ 1, 2
СТАТЬИ 61.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Кирилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов должника об установлении должностного оклада гражданину К.В. Кирилову, а также перечислений последнему заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции в части оспаривания приказов требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств К.В. Кирилову в размере 1 095 825,39 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К.В. Кирилова в пользу должника указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд исходил, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
К.В. Кирилов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и пунктов 1, 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при применении последствий недействительности сделки по перечислению таких денежных средств, а также позволяют при признании сделки недействительной снизить размер заработной платы работника ниже минимального размера оплаты труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе - с учетом положений статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации - в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства (определения от 30 сентября 2021 года N 2117-О, от 30 ноября 2021 года N 2560-О и др.).
Созданию таких условий должно способствовать среди прочего правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пункта 1 статьи 61.1, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
2.1. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данного положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности;
распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника - возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника. При этом использование в пункте 1 статьи 61.2 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
3. Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила его главы III.1 "Оспаривание сделок должника", включающей статьи 61.2 и 61.3, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих соответствующих выплат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае применения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 его статьи 61.2, регламентирующего оспаривание подозрительных сделок должника, к соглашениям и действиям в сфере трудовых отношений суды, рассматривающие такие дела, должны принимать во внимание юридические особенности этих отношений и специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств конкретному работнику (обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств), в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п. (определения от 29 сентября 2015 года N 2017-О, от 30 ноября 2021 года N 2559-О, от 14 декабря 2023 года N 3292-О, от 18 января 2024 года N 4-О, от 25 апреля 2024 года N 1056-О и др.). При этом установление неравноценности встречного исполнения со стороны работника предполагает оценку соответствия объема трудового вклада, реально внесенного работником при выполнении им работы, предусмотренной трудовым договором, размеру выплаченной ему заработной платы. Такая оценка во всяком случае не может быть произвольной и - притом что данная работа фактически выполнялась работником - не должна приводить к умалению его права на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Тем самым арбитражные суды при разрешении подобных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 того же Федерального закона - направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагающие вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствующие суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1047-О), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу с участием К.В. Кирилова - в части как снижения размера заработной платы, так и установления оснований из числа указанных в оспариваемых нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания перечислений денежных средств заявителю недействительными сделками - к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилова Кирилла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------