КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1935-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕРАСИМОВА АЛЕКСЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ц. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части, касающейся реализации участниками общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале, принадлежащей должнику. При этом суды исходили, в частности, из того, что предложенная финансовым управляющим редакция указанного Положения, предусматривающая направление нотариально удостоверенной оферты, содержащей предложение о реализации участниками общества преимущественного права приобрести принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества по цене, равной начальной цене на торгах, пропорционально размерам своих долей, а в случае неполучения такого согласия - ее реализация на торгах, соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2023 года N 23-П.
Гражданин А.Л. Герасимов, являющийся участником того же общества, участником которого являлся должник, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, содержащиеся в данной норме положения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками обществ с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 28 сентября 2023 года N 2431-О и др.).
Между тем представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о применении судом оспариваемого положения Гражданского кодекса Российской Федерации в деле с его участием.
Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------