КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1928-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕЛЬНИЧЕНКО ЮЛИИ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 655 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ
ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Мельниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.В. Мельниченко, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статьи 655 "Передача здания или сооружения" ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающей право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск акционерного общества к Ю.В. Мельниченко о взыскании задолженности по предварительному договору аренды. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50% за май 2020 года; довод ответчика о внесении им арендной платы по договору за март и апрель 2020 года без уменьшения ее размера судами отклонен, поскольку предметом иска являлось взыскание в пользу общества задолженности за май 2020 года, а с требованием об уменьшении размера платы за иные месяцы ответчик в установленном порядке не обращался, заявления о зачете встречных однородных требований не сделал; не приняты судами также доводы Ю.В. Мельниченко о возврате истцу нежилого помещения 10 мая 2020 года, поскольку его возврат ранее 31 мая 2020 года не был доказан.
По мнению Ю.В. Мельниченко, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арендодателю произвольно определять дату возврата арендатором объекта аренды на основании одностороннего акта, составленного в нарушение договора, а также нарушают право арендатора на снижение размера арендной платы за весь период невозможности использования арендованного нежилого помещения по назначению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 655 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается части 3 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", то с учетом действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, она преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и также не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности, подтверждающих реализацию арендатором права на снижение арендной платы за конкретные периоды договорного пользования объектом аренды, а также позволяющих определить момент возврата арендодателю арендованного имущества, и проверка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниченко Юлии Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------