КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЙДЕЛЬШИНОВОЙ ДИЛЯРЫ ГАЙРАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 449 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Г. Гайдельшиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Д.Г. Гайдельшинова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании недействительными торгов по реализации предмета залога. В обоснование иска было, среди прочего, указано, что в результате некорректно размещенной информации в карточке торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) был искусственно сужен круг его участников, что не позволило продать объект по более высокой цене. Суды пришли к выводу, что перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденный приказом Минэкономразвития России, устанавливающий обязанность передачи информации с электронной площадки в ЕФРСБ, не регулирует порядка проведения торгов, в связи с чем некорректность информации, переданной в ЕФРСБ, не является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации.
По мнению Д.Г. Гайдельшиновой, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, указывающих на возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением требований подзаконного нормативного акта, регламентирующего порядок формирования и ведения ЕФРСБ и устанавливающего перечень сведений, подлежащих включению в него, а также в связи с некорректностью сведений о торгах, переданных в указанный реестр.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также установили, что обязанность организатора торгов по публикации информации о проведении торгов выполнена надлежащим образом, на электронной площадке сведения о реализуемом объекте заполнены в полном объеме, без допущенных неточностей.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайдельшиновой Диляры Гайратовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------