КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1923-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОБЬЕВОЙ ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 168,
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 423, СТАТЬЯМИ 689 И 690 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.А. Воробьева, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, возложении обязанности освободить помещения, установлении запрета на предоставление помещения без письменного согласия, взыскании судебной неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, во взаимосвязи со статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пунктом 3 статьи 423 "Возмездный и безвозмездный договоры", статьей 689 "Договор безвозмездного пользования" и статьей 690 "Ссудодатель" того же Кодекса.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно во взаимосвязи с положениями статьи 168, пункта 3 статьи 423, статей 689 и 690 ГК Российской Федерации в случае единоличного распоряжения одним из долевых сособственников частью общего имущества путем заключения договора безвозмездного пользования и передачи части нежилого помещения третьему лицу - бывшему арендатору не позволяет определить правовую природу соглашения всех участников долевой собственности на нежилое помещение, порядок достижения такого соглашения, его предмет, форму и сроки действия, а также юридически значимые обстоятельства для проверки того, имелось ли соглашение всех участников общей долевой собственности в отношении распоряжения частью общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О, от 18 июля 2019 года N 2106-О и др.) и ни сам по себе, ни во взаимосвязи с другими названными положениями того же Кодекса не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.А. Воробьевой, в деле с участием которой суды, в частности, пришли к выводу о ее недобросовестном и противоречивом поведении. Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 423, статей 689 и 690 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------