КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЧЕРЕНКО ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Кучеренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.В. Кучеренко оспаривает конституционность статьи 24 "Имущественная ответственность гражданина", пункта 1 статьи 237 "Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника", пункта 1 статьи 255 "Обращение взыскания на долю в общем имуществе", пунктов 1 - 3 статьи 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов", статьи 34 "Совместная собственность супругов", пункта 1 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов", статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов", пунктов 1 и 2 статьи 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с О.В. Кучеренко по иску кредитора ее супруга взысканы денежные средства в размере половины стоимости транспортных средств, относившихся к общей совместной собственности супругов и отчужденных заявительницей по договорам купли-продажи, в признании которых недействительными ранее было отказано. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в момент отчуждения имущества О.В. Кучеренко было известно о неисполненном обязательстве супруга. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они создают неопределенность при их истолковании, позволяют взыскать с гражданина по обязательствам его супруга денежные средства в размере половины стоимости имущества, отчужденного к началу рассмотрения гражданского дела, притом что соответствующие сделки не признаны недействительными, и допускают удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов, не связанных с суммами, полученными от продажи этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а с противоречащим, по ее утверждению, пункту 3 статьи 256 ГК Российской Федерации выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу кредитора ее супруга.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кучеренко Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------