Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1911-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗЯБЛОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 623 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Зяблова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Зяблов, которому отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им неотделимых улучшений жилого дома, где он проживал ввиду фактически сложившихся отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также права на вознаграждение за труд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, применяемый с учетом пункта 2 статьи 689 того же Кодекса, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по безвозмездному пользованию имуществом, защиту имущественных прав ссудодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные А.Ю. Зябловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной в жалобе нормы, он фактически выражает несогласие с выводом судов об отсутствии согласия собственника имущества на проведение работ по его улучшению. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств в конкретном деле, равно как и сделанных на основании такой оценки выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------