КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1898-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНАМАРЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 426 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ
УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Понамарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.П. Понамарев, с которого взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению, оспаривает конституционность статьи 426 "Публичный договор" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 40 и пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498), а также пунктов 2 - 2.4 приложения N 2 к Правилам в указанной редакции.
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3), в той мере, в какой:
статья 426 ГК Российской Федерации в силу неопределенности ее нормативного содержания, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет считать заключенным договор на основании публикации текста этого договора в газете;
оспариваемые положения Правил применяются судами в утратившей силу редакции, противоречащей в том числе Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, что позволяет понуждать потребителя, имеющего в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальное отопление, к оплате коммунальных услуг (центрального отопления), которыми он не пользуется.
Кроме того, С.П. Понамарев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием судебные постановления и заявляет ходатайство в том числе об их отмене.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя статьи 426 ГК Российской Федерации.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, признавая в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац второй пункта 40 Правил в действующей на тот момент редакции не соответствующим Конституции Российской Федерации, указал на необходимость учета возможности установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и возложения на них - при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.
Исходя из этого абзац второй пункта 40, а также иные оспариваемые положения Правил (в названной заявителем редакции) и приложения N 2 к ним не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.П. Понамарева, в деле с участием которого суды указали на то, что порядок переустройства системы внутриквартирного отопления соблюден не был, при этом факты подключения квартиры заявителя к центральному отоплению и оказания спорных услуг установлены.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понамарева Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------