Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1897-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СМЕТАНИНОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 15 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ

ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ

ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ

СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО

ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Сметаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Сметанина оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части 6 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции, действующей до внесения изменений в названное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2022 года N 608) (далее - Положение).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, где расположены принадлежащие ей нежилые помещения. Суды, применяя нормы жилищного законодательства, указали на обязанность собственников помещений (включая нежилые) в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме, отклонив при этом доводы Л.А. Сметаниной о том, что здание, в котором находятся принадлежащие ей помещения, многоквартирным домом не является.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 54, 115 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание многоквартирным домом здания, назначение которого в Едином государственном реестре недвижимости определено как нежилое, в отсутствие решения органа местного самоуправления и только на том основании, что в этом здании наряду с нежилыми имеются жилые помещения, что позволяет взыскивать с собственников помещений в таком здании расходы на содержание общего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 Положения, определяющие понятие многоквартирного дома, направлены на устранение неопределенности в вопросе о том, относится ли конкретное здание к многоквартирному дому, и порядка несения расходов на содержание общего имущества не регулируют. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой спорная задолженность была взыскана судами исходя из того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в здании, в котором расположены принадлежащие Л.А. Сметаниной объекты недвижимости, были оказаны в заявленном объеме.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------