КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1887-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕЗОБРАЗОВОЙ ЛЮБОВИ АЛЬБЕРТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Безобразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.А. Безобразова оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Л.А. Безобразовой о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования заявительницы оставлены без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, определяет факт расторжения договора социального найма выездом члена семьи нанимателя в другое место жительства без установления причин такого выезда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 28 ноября 2019 года N 3066-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.).
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Л.А. Безобразова указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли при рассмотрении дела, что снятие ее с учета по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о добровольном выезде и расторжении договора социального найма), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств при рассмотрении этого дела.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безобразовой Любови Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------