Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1879-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛСИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 22 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из представленных материалов, заявитель с намерением реконструировать принадлежащее ему сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке, относящемся к публичной собственности, заключил с арендодателем дополнительное соглашение, предусматривающее дифференцированные ставки арендной платы на период названной реконструкции (6 лет) и повышенную ставку, применяемую после истечения срока аренды до даты фактического ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества взыскана задолженность по арендной плате согласно условиям дополнительного соглашения. Суды отметили помимо прочего наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19 ноября 2021 года, которым заявителю было отказано в иске об изменении указанных договорных условий.

По мнению общества, ссылающегося на объективные причины для отказа от запланированной реконструкции, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет подменять нормативно установленные ставки арендной платы договорными, что противоречит требованию пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации и влечет взыскание необоснованно высоких арендных платежей без учета фактического использования земельного участка для эксплуатации сооружения, а не для осуществления проектирования и строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 309 ГК Российской Федерации), оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, притом что представленные судебные постановления не связаны со спором о действительности заключенного дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------