Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каравайцевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 390.15 и статьей 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1869-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КАРАВАЙЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390.15

И СТАТЬЕЙ 390.16 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Каравайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Каравайцева, судебные постановления по делу с участием которой определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 390.16 "Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

По мнению Е.А. Каравайцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение при нарушении нижестоящими судами норм материального права, не указывая, каким конкретно пунктом части первой статьи 390.15 ГПК Российской Федерации руководствовался названный суд при рассмотрении кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 5 части первой статьи 390.15 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.

Предусмотренная положениями части первой статьи 390.16 ГПК Российской Федерации обязанность Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приводить в определении, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 8), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался (пункт 9), в том числе предполагает необходимость отражения в определении об отмене или изменении проверяемых в кассационном порядке судебных актов оснований для таких отмены или изменения, предусмотренных частью первой статьи 390.15 данного Кодекса, а также указания на положения этой нормы, которыми суд руководствовался.

Следовательно, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.А. Каравайцевой, в деле которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при разрешении возникшего спора судами также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения наличия оснований для направления дела с участием заявительницы на новое рассмотрение в соответствующий суд не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каравайцевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------