КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1864-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОРЛОВСКОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Орловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.В. Орловская оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Решением районного суда от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления И.В. Орловской к органу прокуратуры, в частности, об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией того же суда (апелляционное определение от 28 сентября 2021 года), отказано в удовлетворении административного иска И.В. Орловской о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114), примененного в деле о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, по мотиву несоблюдения порядка введения оспариваемого нормативного акта в действие. При этом, как указала Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что опубликование оспариваемого нормативного правового акта в официальном источнике состоялось после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции; на момент его вынесения Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации как в дополнительном источнике официального опубликования.
Определением районного суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления И.В. Орловской о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявительница указывала применение судом Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, который, как обнаружилось позднее, не был опубликован в официальном источнике на момент разрешения дела. Суды указали, что неправильное применение норм материального права является ошибкой, которая не может быть основанием для пересмотра решения самим принявшим его судом, и что заявительница не была лишена возможности ссылаться на соответствующее обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Орловской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого нормативный правовой акт, примененный в этом судебном постановлении, был впоследствии впервые опубликован в официальном источнике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.).
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу частей первой и третьей этой статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
При этом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
Вынесение судебных постановлений на основе таких нормативных правовых актов служит основанием для их отмены или изменения в апелляционном и кассационном порядке (пункты 1 и 2 части второй статьи 330, пункты 1 и 2 части второй статьи 379.7 ГПК Российской Федерации). В качестве дополнительного механизма защиты прав лиц, участвующих в деле, законодательство предусматривает возможность оспаривания нормативного правового акта в порядке административного судопроизводства (часть 1 статьи 208 КАС Российской Федерации) и последующего пересмотра дела административного истца по новым обстоятельствам (пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации), причем независимо от момента, с которого нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года N 2-П).
Таким образом, поскольку административным и гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы реализации права на судебную защиту лицом, выражающим несогласие с применением нормативного правового акта в гражданском деле с его участием, части первая и третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав И.В. Орловской.
Разрешение же вопроса о том, могли ли указанные заявительницей обстоятельства послужить основаниями для вынесения решения об удовлетворении ее административного иска, которое могло бы образовать основание для пересмотра ее гражданского дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловской Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------