КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1862-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЕМЬЯНКОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 41 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 155 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Демьянковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.В. Демьянкова оспаривает конституционность части 2 статьи 12 "Язык судопроизводства", части 1 статьи 41 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и части 7 статьи 155 "Протокол" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, В.В. Демьянкова привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов" КоАП Российской Федерации. При этом арбитражным судом кассационной инстанции отклонены ее доводы, в частности, о том, что ей не обеспечена возможность своевременно ознакомиться с аудиозаписями и протоколами судебных заседаний и с другими материалами дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.В. Демьянковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают лицам, участвующим в рассматриваемом по правилам главы 25 АПК Российской Федерации деле об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания до направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации гарантирует лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными данным Кодексом и другими федеральными законами. Названная норма конкретизируется частью 7 статьи 155 того же Кодекса, которая непосредственно предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания протокола.
В развитие упомянутых положений пункт 12.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, закрепляет, что лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и (или) аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и (или) аудиопротоколом судебного заседания в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК Российской Федерации; замечания на протокол, подготовленные таким лицом по результатам ознакомления, должны быть приняты судом в течение всего рабочего дня суда вне зависимости от установленного режима работы приемной.
При этом пункт 25.13 той же Инструкции предусматривает, что, если поступили замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, дело с апелляционной жалобой направляется в суд апелляционной инстанции после рассмотрения замечаний судом.
Таким образом, часть 1 статьи 41 и часть 7 статьи 155 АПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания до направления дела в суд апелляционной инстанции, а потому не нарушают конституционных прав В.В. Демьянковой в обозначенном в жалобе аспекте.
Применение в конкретном деле части 2 статьи 12 АПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами не подтверждается.
Проверка же того, были ли в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демьянковой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------